Sten Törngren beskriver bland annat sitt arbete med att bygga upp en ny variant förteckning över Kristinas 1-öringar. När han började samla var den enda variantförteckning som fanns att tillgå en från 1883 "Utkast till beskrifning öfver Gustaf II Adolfs och Christinas kopparmynt". Han fann snart att "Beskrifningen" har en ologisk uppdelnining av varianter:

"Tex 1639 där uppdelningen grundar sig på om pilskölden är omgiven av två eller tre små punkter. Detta är ju en mycketoväsentlig detalj, och dessutom syns den inte på många slitna exemplar. Då är ju denna uppdelning helt meningslös. Då omsidans omskrift, på mynt från detta årtal, är stavad på sju olika sätt, är det väl lämpligt att särskilja de olika varianterna efter detta i stället."

Överfört till mitt eget arbete med "Typmyntsidan" så skulle man ju mycket väl kunna tänka sig att ett porträtt har en underordnad betydelse, och typerna grundas på myntmästartecken i stället. Att tex Gustav V:s kronmynt har tre huvudtyper: mm W, mm G och mm TS, och att dom båda porträtten är varianter av dessa. Upp- och nedvändavärlden m.a.o. Törngren fortsätter längre fram:

"Det stod omedelbart klart att det inte gick att dela upp dom olika årtalen på samma sätt. Om målsättningen skulle nås, enkel och samlarvänlig, så blev det nödvändigt att behandla mynten från varje årtal som en enhet, oberoende av andra årtal. Orsaken härtill var givetvis att mynten varierar på så helt olika sätt de olika åren."

Inom Bernadotte-perioden som jag jobbar med nu är problemet inte så mycket variationer mellan olika årtal, däremot är problemet detsamma när man jämför olika valörer. Oskar II:s kopparmynt tex: 5- öringarna har 5 olika krontyper med olika antal pärlor i kronbågarna och linjer i kronfodret, hos 2-öringarna är det i stället 5 olika korstyper det handlar, om där kronan i övrigt är oförändrad. 1-öringarna å sin sida har inte många variationer på kronan, där handlar det mer om varianter på valörettan och korsets placering i förhållande till omskriften.

I min förteckning utgår jag från SMF men ur typsamlingssynpunkt är SMF mindre lyckad, eftersom årtalen är medtagna som varianter i sig själva. Om man som mig i stället utgår från att årtalet saknar betydelse ur variantsynpunkt, så måste man också göra en helt ny förteckning. Och det är som sagt det jag håller på med. 

Last changed: Mar 09 2010 at 11:44

Comments